La Unión Europea está ante un reto político importante, la entrada en vigor en el 2009 del Tratado del Lisboa. Actualmente solamente falta la ratificación de la República Checa para que el mismo entre en vigor.

El Tratado de Lisboa, firmado el 13 de diciembre de 2007 en Lisboa, como respuesta al fracasado plan de la constitución europea de 2004, ha tomado fuerza en las últimas semanas debido a la ratificación de Irlanda, que era un escollo importante en el tramite de ratificación. La Comisión Europea tuvo que hacer algunas excepciones a Irlanda, principalmente en materia fiscal para que este decidiera someter el texto nuevamente a un plebiscito. La finalidad de este tratado en unir, aún más, a los 27 países miembros de la Unión Europea en materia política. Lo más relevante de este tratado es la creación de la figura del, Presidente Permanente del Consejo Europeo, y la del Alto Representante de Política Exterior y Defensa, algo así como un ministro de exteriores de la UE pero con otro nombre.

He estado leyendo un articulo de José Enrique de Ayala publicado por la revista Política Exterior, y he comprendido mejor el alcance de este tratado. Para simplificar un poco, con este tratado la política exterior de los países de la UE estará marcada por una oficina comunitaria y no por cada país de manera independiente, por lo menos esa es la teoría, ahora falta ver si será verdad que Alemania, Francia, Reino Unido y España dejarán que desde la UE le tracen pautas en esta importante materia de la política de cada Estado.

En el articulo se habla de que dependerá mucho de las dos personalidades que ocupen esas posiciones, pues serán los encargados de darle forma a las cargos, pues en el tratado no queda claramente especificado como se hará el trabajo, ni donde estará su oficina, ni la manera de operar diaria. Como dice el articulo, el alto representante podría tener también problemas de competencia con el presidente del Consejo Europeo quien según el tratado: “(…) asumirá la representación exterior de la Unión en los asuntos de política exterior y de seguridad común, sin perjuicio de las atribuciones del alto representante (…)”.

Recientemente la revista Foreing Policy publicó una lista de los posibles candidatos a ocupar la presidencia permanente del Consejo. Siendo sincero cuando vi la lista pensé que el más adecuado era el ex premier británico Tony Blair, después de leer el articulo de Ayala pienso lo contrario. Recuerdo que aquel día tuve un intercambio de opiniones con otra persona que mantiene la opinión de que el primer presidente no será alguien con mucho peso político pues, según él Europa no está preparada para ese federalismo todavía. Yo pienso lo contrario.

Coincido con la opinión de Ayala que quien quiera que sea debe ser un pro-europeo probado, con una gran presencia internacional. Algo que no es Tony Blair. Yo sigo manteniendo que lo mejor para la posición es que su primer presidente sea alguien de mucho peso moral y político en Europa, y no tanto a nivel mundial, ya para eso está el cargo del alto representante.

Con la entrada en vigor del tratado, la Unión Europea contará con 130 embajadas y con un presupuesto de 50.000 millones de euros de aquí hasta el 2013, según el diario El País, algo que sin duda otorgará una mayor relevancia política a Europa. Para está posición creo que debe elegirse una figura con mucho peso político, pues los retos son inmensos, le tocará lidiar con innumerables temas, el conflicto entre Israel y Palestina, Irán, Corea del Norte; por mencionar algunos.

Para esta posición se han barajado algunas figuras, Nicolas Sarkozy, Angela Merkel, Felipe González, José María Aznar, entre otros. Desconozco las posiciones sobre Europa de Sarkozy, pero me parece a mí que es el que más carisma tiene para imprimir influencia a escala mundial, lo probó en la gestión que hizo de la crisis económica siendo presidente rotativo de la UE. Aunque su elección conllevaría a que quien sea elegido presidente del Consejo sea una figura a su altura, si no, opacará a su jefe y la figura del Presidente será relegada a un segundo plano.

En fin, este tratado ha puesto en movimiento la política en Europa. El tratado es visto como la base para la influencia europea en la escena mundial, y como una respuesta a los cambios geopolíticos que se están dando con el auge internacional de países como China, India, Brasil y la resurgida Rusia. La UE tiene que aunar esfuerzos y política para no quedarse atrás.

Veamos pues, cuando finalmente entrará en vigor el tratado ya que todo pinta a que será el 1 de diciembre para que de esa forma se pueda iniciar el 2010 con un nuevo Presidente del Consejo Europeo y con un Alto Representante. Suerte a la presidencia Sueca que le tocará gestionar este apretadísimo calendario y mi consolación a España y a Zapatero, pues su presidencia rotativa de enero a junio de 2010 pasará a un segundo plano con este tratado, a menos que Zapatero sepa usar su presidencia como propulsora de la consolidación de estas oficinas europeas, cosa que honestamente no creo, pues no le veo a él ni a su gobierno esas aptitudes tan esplendidas.

Se han dado pasos firmes en política internacional en lo relativo a recobrar el papel de Estados Unidos de líder mundial, y no de avasallador mundial, imagen que Bush se encargó de crear. Se ha vuelto a hablar de “los ideales que fundamentan de EEUU”. Hemos visto también en el ámbito internacional, como Obama demuestra que tiene madera de líder mundial y que está a la altura de la situación que le ha tocado vivir.

Desde que empezara su gobierno, he dicho que me ha gustado el gabinete que eligió, en las dos áreas más importantes, economía y diplomacia. En el área económica hemos visto reformas, aprobación de leyes y acuerdos importantes. En la parte diplomática, el hecho de que Hillary Clinton sea la Secretaria de Estado y que el Vice-Presidente sea un experto en política exterior, da mucha credibilidad a esta administración.

En el ámbito internacional hemos visto como se ha dado un giro en la política de EEUU con Cuba, en donde se ha flexibilizado los viajes de cubanos en EEUU y el envió de remeses. Acto seguido, y en el marco de la Cumbre de las Américas, Obama tiende una mano al gobierno cubano para trabajar juntos en la normalización de las relaciones entre ambos países. Hemos visto también como se trata un acercamiento con Chávez. Se han hecho gestiones de acercamiento con Irán, y por ende con el mundo islámico. Sobre todo se ha hecho un esfuerzo para retomar las relaciones con Rusia, llegando este esfuerzo a lograr un encuentro de ambos presidentes, que ha sentado las bases para la conversaciones de desarme nuclear que se están llevando a cabo ahora entre las dos potencias.

En relaciones exteriores solo veo dos puntos claros de problemas para Obama, Corea del Norte e Israel. Sí, Israel, pues su nuevo gobierno ultraderechista choca de frente con la iniciativa de Obama de que exista un Estado Palestino, algo que el gobierno de Netanyaju descarta.

Con los países europeos, Obama a demostrado que está dispuesto a dialogar y se ha visto un nuevo acercamiento entre EEUU y la UE. Los resultados, por lo menos en intenciones, de la última cumbre del G-20 así lo muestra, pues en la antesala de la misma, Obama cambió su estrategia de negociación descolocando a la diplomacia europea, que estaba muy reacia a las iniciativas de Obama, y que al final ha apoyado casi todas, aunque claro está Obama también cedió. Lo normal en toda negociación.

Otra rama que para mi ha sido importante de esta administración, es que ha abierto sus acciones a la opinión pública, pues todas sus actividades están la web de la casa blanca, y pueden ser vistas por cualquier persona. El hecho de que cada semana ofrezca el Weekly Address por Internet, me parece impresionante. Eso si que es acceso a la información pública.

Viendo estos 100 días, creo que en estos próximos 4 años veremos grandes cambios, lo que se necesita en situaciones de grandes crisis y grandes problemas.  Ojala y todos los presidentes acepten el reto que Obama les ha puesto, hacer reformas, aunque sean impopulares. Ojala que el presidente español, Jose L. Rodríguez Zapataro, sea el primero que tome decisiones importantes, y que se olvide del tema de la popularidad y que deje por un tiempo de lado la política, y se centre en gobernar y salir de la crisis, que cada día que pasa es más aguda en España.

ACTUALIZACIÓN(3/5/09): En este link del diario El Mundo hay una relación interesante de los 100 días y del gabinete de Obama.

Hoy a las 16:00 horas (GMT), el premier británico, Gordon Brown anunciaba las conclusiones, entre ellas se aprobó un plan equivalente a 750.000 millones de Euros, de estos, 500.000 millones van al FMI con la finalidad de aumentar sus fondos, que en este caso se han triplicado. También se han aprobado fondos por un valor aproximado de 100.000 millones para bancos multilaterales, como el Banco Mundial y el BID, que cabe destacar que este último acaba de aprobar una ampliación de capital, por lo que se espera que parte de esos fondos vayan a los países latinoamericanos que sentirán con mayor crudeza la crisis, de la cual no descarto a la República Dominicana.

Se llegó a esta cumbre con dos posturas muy marcadas, una liderada por Alemania y Francia y otra por Estados Unidos y Gran Bretaña. Los primeros planteaban que no harían más inversiones hasta que no hubiera más regulación, y los segundos proponían que se hiciera un gran plan de incentivos fiscales. Después de amenazas por una parte, de levantarse de la mesa, se ha llegado al final de la cumbre con todas las posturas armonizadas. Una muestra más de la capacidad diplomática que tiene los EEUU.

Para toda la prensa mundial la noticia del evento fue el presidente de EEUU, Barack Obama. Todo se centraba en, con quien se reunió Obama, o a quien saludó. Este hecho se acentuó mucho en el caso del Presidente Español, José Luis Rodríguez Zapatero.

Hoy a sido un día gris, para la diplomacia española. En todas las imágenes que he visto, se ve un Zapatero aislado, y a quien nadie le presta mucha atención, con la excepción de Gordon Brown, porque era el anfitrión. Desde La Moncloa -sede de la presidencia española- se ha tratado de hacer creer que Zapatero mantuvo un encuentro con Obama. Los medios de comunicación han expresado que solamente fue un encuentro casual y protocolar, es más, en la misma web de la Moncloa se ve el video donde Obama pasa por donde está Zapatero, le da la mano y sigue su camino. Es más el descaro a llegado a ser tanto por algunos medios que han señalado a Zapatero como “mediador entre EEUU y la Unión Europea”. No tengo comentario a esa frase.

En fin, creo que el G-20 trae esperanzas, y una muestra de que los grandes países pueden ceder en determinados momentos a su interés individual, en pro del interés colectivo. Nos deja un FMI con más fondos, pero a mi entender con una credibilidad mermada por su actuación antes y en los inicios de la crisis. También nos muestra lo poderosa que puede llegar a ser Alemania cuando se enfrenta diplomáticamente, y lo exitoso que puede llegar a ser Obama con la humildad y el tono sereno que lo caracteriza.

Ahora nos toca ver si pasaremos del dicho al hecho, si los incentivos fiscales llegaran, si regularan efectivamente a los Hedges Funds, si se terminaran los paraísos fiscales, y lo más importante, si será viable la institución mundial de supervisión.

He encontrado una entrevista que le hicieron recientemente y la quiero compartir, en ella ofrece su opinión sobre Afganistan y Pakistan. Me parece interesante.

En mis próximos post hablaré y compartiré vídeos sobre ésta impresionante diplomática, que siempre me ha llamado la atención.

Ahora Netanyahu tiene 28 días para formar el gobierno, si se da el caso de que no lo logre el presidente Peres podría darle 18 días extras para lograrlo. En el horizonte se mira que Tzipi Livni no está de acuerdo en formar parte de un gobierno donde se hable de hacer más esfuerzos por llegar a un acuerdo con los palestinos. En fin el complicado panorama político que vive Israel en estos días se despeja un poco, pero ahora tendremos que ver si Netanyahu será capaz de formar un gobierno de unidad, es que totalmente necesario para dirigir el país, ya que en la elecciones nadie ganó la mayoría, por lo que la población se encuentra divido entre el partido de Netanyahu y Livni, del partido Likud y Kadima respectivamente.

A este tema le daremos seguimiento, porque esto puede significar el futuro de Gaza y de las relaciones de Israel y Palestina.

Uno de los casos es el de la quiebra del tercer banco dominicano, Baninter, cuya estafa se calculó en su momento en más de 2.000 millones de dólares. Hoy, Vivian Lubrano, una de las condenadas por ese caso, ha sido indultada, y lo mas grave aún, no ha cumplido ni un día en prisión pues burló la débil justicia dominicana con informes médicos de no encontrarse bien de salud.

En el otro caso, el conocido Plan Renove, que era el programa del gobierno del Ex-Presidente, Hipolito Mejía, para renovar la flotilla de vehículos públicos de todo el país. Este programa terminó siendo un modelo de CORRUPCION, donde los sindicalistas se adueñaron de los vehículos como les vino en gana, y donde se sobrevaluaron los precios, en fin donde se ROBO sin piedad. Hoy el flamante decreto presidencial los indulta, ellos son: Pedro Franco Badía, Casimiro Antonio Marte, Amaro Guzmán, Gervasio de la Rosa.

Hoy me siento defraudado como dominicano, pues veo como cada día los responsables de dirigir el país se empeñan en convertir a Rep. Dom. en un caos, donde reine la anarquía, y donde la justicia sea efímera, y a veces, inexistente. Las sentencias de estos dos casos habían abierto la brecha para condenar a los grandes corruptos del país y a los ladrones de cuello blanco, pero el hecho de que el Presidente los indulte no me deja mas que pensar, que esto se jodió.

Este hecho ha despertado a toda la Nación en contra del mismo, el tema ha llegado a tal punto que cuatro miembros de la Comisión de Indultos (hasta ahora) han renunciado a la misma, argumentando que su recomendación fue no indultar a nadie, y que esta decisión presidencial ni siquiera se les fue consultada.

A mi Presidente, Leonel Fernández, usted se ha equivocado a lo grande, lo ha hecho con el mayor descaro que un Presidente pueda tener. Se ha burlado de nosotros los dominicanos, y más aun de lo que lo admiramos como estadista, admiración que usted se está empeñando en destruir. Esa actitud solo le trae cosas negativas, retráctese de su decisión, que será más valiente y admirado por ello, que por el desastre que ha hecho. Sea coherente con usted mismo, sea honesto, no se meta en los demás poderes del Estado, pues eso es ingerencia y violenta todos los principios de separación de poderes y del estado de derecho, lo mismo que estoy cansado de escuchar de usted.

]]> http://josuearbaje.com/2008/12/24/indultos-irresponsables/feed/ 5 http://josuearbaje.com/2008/12/19/coherencia-politica/ http://josuearbaje.com/2008/12/19/coherencia-politica/#comments Fri, 19 Dec 2008 15:25:27 +0000 Josue Arbaje http://josuearbaje.com/?p=379 Cada vez que he hablado de la relación entre la coordinación del trabajo que realiza el gobierno de un país y el partido político al que pertenece ese gobierno he mencionado que esta debe ser una relación cercana, pero independiente; pues la experiencia me ha demostrado que de lo contrario es un desastre para ambos.

Soy de los que mantengo que cada partido político que participa en la vida pública de un país debe sustentar sus acciones en principios e ideologías claras y propias, y que al llegar al gobierno deben mantenerlo, porque por eso lo eligen, además esto es a lo que yo llamo coherencia política y desde mi punto de vista lo que hace mejor o peor a un partido y/o candidato con respecto a otros.

La coherencia es algo que debe estar con nosotros en todas nuestras acciones, sean estas personales o profesionales. En el campo político no podemos pregonar algo mientras se esta en la oposición y una vez llegado al gobierno cambiar repentinamente de idea, por el simple hecho de que en ese momento nos afecte directamente.

La coherencia debe existir en todas las acciones y las decisiones que tomamos como políticos; aspecto en el que me quiero centrar.

Voy a poner un ejemplo de mi país, República Dominicana, y mas específicamente correspondiente al actual gobierno del Partido de la Liberación Dominicana (PLD). Haciendo un paréntesis me gustaría aclarar que soy miembro de ese partido y he trabajado para que hoy esté gobernando, ese mismo partido al cual he defendido durante 4 años, claro está con algunas reservas en algunas cosas las cuales en su momento las comenté.

Hace algunas semanas leí en la prensa nacional dominicana que el principal partido de oposición ha anunciado que sus principales dirigentes no podrán optar por la candidatura a Presidente de la República. Esa misma medida, con su respectivo anuncio publicitario, hizo en su momento el PLD -partido de Gobierno- pero inmediatamente ganaron las elecciones, en el periodo de transición, se modificó la decisión anterior, y todos los que antes no podían acceder al gobierno -sin renunciar de su función partidaria- fueron nombrados como Ministros.

En el devenir de los años -4 para ser más exactos-, hemos visto como un partido vigoroso se rezaga por el hecho que de sus mas activos y antiguos dirigentes no quieren dar paso a nadie, quieren mantener la hegemonía partidaria y la del gobierno y es que honestamente, eso no funciona, porque se descuida una de las dos, como hemos visto. Ministros que nunca se han vuelto a ver en trabajos partidarios -y continúan siendo miembros de su comisión ejecutiva de más alto nivel- y ministros que por estar en el partido sus funciones en el gobierno dejan mucho que desear.

Esto es una muestra clara de la irresponsabilidad que caracteriza a esta generación, y con lo cual le cierran el camino a los jóvenes que vienen con nuevas ideas, y que muchas veces son reformadoras.

Pues bien, esperamos que si algún día el PRD vuelve a gobernar cumplan con su palabra, pues estamos cansados de que hoy sea una cosa y mañana sea otra. Necesitamos de políticos coherentes y apegados a sus principios e ideales, y por lo que veo, eso es algo que está escaseando no solo en Rep. Dom., sino en muchos países latinoamericanos.

Como mencionaba en un post anterior a este, España tiene la legitimidad económica -por ser la octava economía mundial- para estar en la cumbre, y ha conseguido que sus socios comunitarios europeos así lo hagan sentir. Pero lo que me llama la atención no es el hecho de que vaya o no a la cumbre, es el hecho de que España no pertenezca a ningún grupo mundial de los llamados G, como por ejemplo, G-7, G-8, G-20, etc. Encuentro que lo que se debe debatir en España, más allá de esa cumbre, es la influencia diplomática que España ejerce en el mundo. El hecho de no formar parte de ningún grupo “elitista” de países me pone a reflexionar que algo está mal.

En el post que le dedique anteriormente al tema comentaba que en el mundo todo se mide por influencia, ya sea económica o política, y que esa es la única manera para pasar de ser un país más en el escenario internacional a ser referente mundial. Sigo manteniendo que España en la actualidad ha perdido mucha influencia política y económica a nivel internacional -incluyendo la Unión Europea-, me explico.

España siempre se ha considerado como el interlocutor natural entre América Latina y Europa, y en años pasados ha sido de esa manera. A medida que en Latinoamérica comienzan a surgir líderes de arraigo popular y con proyección internacional -sin importar lo bueno o lo malo que son o hayan podido ser para sus países- España ha ido perdiendo esa influencia. Esto se debe a una política internacional errónea de La Moncloa. Todavía no se a que han dedicado ese esfuerzo desde que gobierna Zapatero, pero en fin, ha sido mal.

La región latinoamericana ha visto en los últimos 8 años como las grandes potencias se olvidan de ella -EEUU principalmente-, como merma el apoyo económico para los planes de desarrollo que están pendientes. Esto en gran medida lo ha hecho EEUU, cuya política internacional a partir del 11-S cambió completamente, y todo el enfoque político, diplomático y económico se viró a su “guerra contra el terrorismo”. Hay era la oportunidad de España de consolidarse como el interlocutor internacional de la región, cosa que no pasó, sino más bien, se descuidó más la región.

A raíz de estos sucesos, la región entendió que debía avanzar por sus propios medios y aprovechar los recursos con los que se cuenta. En estos años hemos visto como la democracia ha tomado impulso en la mayoría de los países, hemos visto también como se hacen reformas estructurales en materia energética, de I+D y de infraestructuras, también hemos visto como la mayoría de los países exploran relaciones diplomáticas y comerciales con países lejanos a la región, pero que pueden aportar, como es el caso de China, Taiwan, India y Rusia, -este último merece un estudio más profundo en otra ocasión-. Entonces como consecuencia de esto, nos encontramos ante un Brasil que ha ganado la distinción y la influencia económica a nivel latinoamericano y mundial por sus grandes reformas; vemos también a un Hugo Chávez que ayudado por los precios del petróleo ha logrado expandir su influencia a varios países de Latinoamérica, además está logrando “sabiamente” que varios países dependan de su petróleo para la subsistencia.

Cuando hacemos este sencillo análisis, podemos darnos cuenta que la región cuenta hoy con países líderes que ejercen influencia en la misma -cosa que no pasaba hace 8 años- y que queramos o no son y serán los que marquen las pautas políticas de la región en el medio plazo. Por esa razón me refería al tema de que España ha perdido esa influencia política que antes la hacía imprescindible en los foros internacionales.

Regresando al tema de partida, mantengo mi postura de que la cumbre del próximo sábado en Washington, tiene un alto contenido político, hasta me atrevo a decir que casi igual o más que el componente financiero. Por eso es que planteo que por el tema financiero España debió invitarse desde el principio, pero por el tema político creo que es por lo que está dando problema su permanencia en el foro, lo que me lleva a preguntarme ¿Qué pasará en enero cuando Francia deje la presidencia de la Unión Europea y regrese a ocupar su silla que le corresponde como miembro del G-8?, ¿Habrá logrado España esa influencia internacional como para mantenerse asistiendo a las reuniones?; yo creo que no, se tendría que cambiar la composición del G-20 o hacer una excepción, lo cual puede abrir la caja de pandora para que estos grupos dejen de existir, porque en la medida que se hagan las excepciones ya dejaran de ser grupos de élite.

Para que no se me mal interprete, enhorabuena a España por su participación en la cumbre, y me gustaría ver a una España fortalecida diplomáticamente, porque eso solo beneficia. Espero también que esta cumbre cumpla con las expectativas que ha creado, porque si no nos encontraremos igual que hace unos meses, sin saber que hacer.

Efecto Bradley, efecto Bandwagon y bloque pro bélico en comicios EU

Escrito por: RAMÓN ARTURO GUERRERO

Todas las encuestas, las proyecciones y el momentum dan ganador de las elecciones de Estados Unidos al candidato del Partido Demócrata, Barack Obama. En los últimos días, pese a una ligera disminución de su ventaja, Obama mantiene una proyección de triunfo que le atribuye alrededor de 350 votos electorales, del total de 538, con solamente 270 necesarios.

De esas elecciones tener lugar en cualquier país del mundo, con sistema presidencial o sistema parlamentario, Obama podía ser considerado en este momento como virtual ganador de la presidencia de los Estados Unidos.

Pero, el peculiar  sistema electoral estadounidense, diseñado por los Padres Fundadores para privar a la población general del derecho a elegir a sus gobernantes, se presta para cualquier tipo de triquiñuelas, como quedó demostrado en las dos últimas elecciones. Se dice que los estadounidenses votan pero no eligen.

Aunque ahora hay una clara inclinación hacia el  candidato demócrata, cualquier cosa puede ocurrir antes, durante o después de las elecciones. Las fuerzas neoconservadoras todavía en el poder, aunque en retroceso, son muy poderosas.

Pero también hay que considerar otros factores de influencia en un país donde las elecciones pueden decidirse en un día, con cualquier detalle insignificante, falso o verdadero, magnificado hasta lo infinito por los potentes medios de comunicación.

Consideremos tres de los factores más comentados, dos de ellos intangibles:

- El efecto Bradley. Es un concepto incorporado a la cultura política estadounidense tras las elecciones locales de 1982. En esas, el demócrata Tom Bradley y el republicano George Deukmejian competían por el cargo de gobernador de California. Las encuestas daban como vencedor al primero durante toda la campaña. Sin embargo, el republicano ganó por estrecho margen. Bradley era negro y Deukmejian, blanco. De ahí quedó sentado que a los candidatos negros les va mejor en las encuestas que en las elecciones. Este aserto se ha confirmado varias veces, notablemente durante las elecciones de Virginia en 1989 cuando ganó el candidato negro Douglas Wilder por un margen mucho menor que el que le daban los sondeos. Los contrarios a Obama esperan ansiosos porque el efecto Bradley opere este martes.

- El efecto Bandwagon. Es también conocido como el efecto de arrastre o de la moda. Se basa en la observación de que las personas, a menudo, hacen y creen las mismas cosas. Está  bien documentado en psicología conductual. La regla general es que las conductas o creencias se propagan entre la gente, como   sucede con las modas El término bandwagon es un anglicismo que significa un carro que lleva una banda en un desfile, circo u otro espectáculo. La frase “Salta en el bandwagon” fue usada por primera vez en la política estadounidense   en 1848. En la política dominicana se expresa en que mucha gente vota “por el que va a ganar”. En Estados Unidos este efecto ayudaría a Obama, quien goza ahora mismo del momentum, del impulso victorioso.

-  El bloque de votantes pro bélico. Este bloque de varias decenas de millones de votos, claramente conservador, se forma de sumar los siguientes segmentos: 1.436 millones de militares activos, 848,000 reservistas, 650,000 empleados civiles del Pentágono, los 230,000 empleados locales de las 737 bases militares; los 94,400 empleados del Pentágono calificados como “otro personal”; los 23.9 millones de veteranos en la vida civil, de los cuales 1.6 millones han servido en conflictos en el exterior. Se le agregan varios cientos de miles  de trabajadores de las industrias de defensa. Todos ellos reciben sus cheques de la industria bélica o directamente de las fuerzas armadas, calculado en 20 millones de hogares lo que expresado en voto da varias decenas de millones. No se trata en realidad de bloque homogéneo, republicano o demócrata, sino de gente que vota a favor de sus intereses, representados por la continuación de las políticas pro-bélicas. Por tanto, hay que pensar que su mayor parte se inclinen hacia el republicano McCain.

Son factores a tomar en cuenta, aunque   difíciles de medir con sondeos de opinión.  Si se   suman a la elevada proporción de indecisos, cerca de 14%, aportan un poco de incertidumbre como como ingrediente  a estas elecciones que muchos esperan marquen el surgimiento del “efecto Obama”.

]]> http://josuearbaje.com/2008/11/04/efecto-bradley-efecto-bandwagon-y-bloque-pro-belico-en-comicios-eu/feed/ 0 http://josuearbaje.com/2008/10/24/%c2%bfpor-que-se-quedo-fuera-espana-de-la-cumbre/ http://josuearbaje.com/2008/10/24/%c2%bfpor-que-se-quedo-fuera-espana-de-la-cumbre/#comments Fri, 24 Oct 2008 10:16:03 +0000 Josue Arbaje http://josuearbaje.com/?p=353 Hoy de lo único que se habla en España es sobre la no participación de España en la cumbre mundial sobre la crisis que tendrá lugar en noviembre en Washington a invitación del presidente Bush. Todos los líderes españoles, así como la Presidencia Rotativa de la UE, el Presidente de la Comisión Europea y el Primer Ministro Británico, Nicolas Sarkozy, Durao Barroso y Gordon Brown, respectivamente, han dado su apoyo para que España esté presente en esta cumbre.

Mi opinión: Estoy totalmente de acuerdo que España tiene la legitimidad económica para estar presente en la cumbre, ya que es la octava economía -por PIB- del mundo y esto le otorga el derecho si lo analizamos en frío, lo cual no es correcto.

No se sabe la razón oficial por la cual no se invitó a España, pero estoy convencido que fue por la poca influencia política y económica que España tiene en el mundo hoy. Es una respuesta a la política exterior de España en los gobiernos del presidente Zapatero, y refleja simple y llanamente que en el escenario internacional no se considera que España influya en decisiones de este calado. En la pasada década se tenía la percepción de que España mantenía mucha influencia económica y política en Iberoamérica, específicamente en Brasil, Chile, Venezuela, Argentina y México, pero ahora se prercibe como que se ha debilitado  muchísimo en los últimos 8 años, al punto tal, que España ya no es un socio estratégico para los grandes países de la región latinoamericana, porque ellos mismos han pasado a ejercer la influencia política y económica en la región, me refiero a Brasil, Chile, México, Argentina y Venezuela.

Repito, España tiene el derecho de asistir a una cumbre “financiera”, porque es cierto que su sistema bancario, hasta al día de hoy, no ha dado muestra de debilidad, lo que demuestra que existe un gran control y ejemplo en la legislación vigente, entonces si se quiere refundar el sistema financiero internacional, debe estar quien lo ha hecho menos mal. Además España cuenta con dos (2) de los bancos más grandes del mundo, Santander y BBVA, los cuales tienen muchos negocios internacionales y específicamente en América Latina, y ahora están invirtiendo en los Estados Unidos, con lo cual entiendo que son referencia en el sector bancario mundial.

Antes metía el tema político, y es que creo que en esta cumbre se debatirá en mayor medida en términos políticos, porque como señalan la mayoría de los expertos, el problema ahora es de confianza, por lo que sus asistentes deben tener influencia política en sus respectivas regiones. Al ver el listado de los miembros del G-20 lo confirmo, todos los países tienen influencia en su región, ya sea económica o política. Para mencionar algunos, Arabia Saudí tiene influencia dentro de la OPEP, Turquía tiene influencia política en el medio oriente, Sudáfrica tiene influencia política y económica en África, Australia es un continente, Brasil es el motor de la economía latinoamericana hoy en día; ahora en ¿Quién y dónde influye España política o económicamente?, la respuesta, yo no la veo clara, es posible que ese análisis vaya más lejos de mis consideraciones, y puede ser que si lo sea. Si alguien lo sabe que me lo diga.

]]> http://josuearbaje.com/2008/10/24/%c2%bfpor-que-se-quedo-fuera-espana-de-la-cumbre/feed/ 0