En esta ocasión participaron Pedro Antonio Merino García, Director de Análisis del Servicio de Estudios de Repsol YPF y José María Figueres, ex presidente de Costa Rica y ex CEO del Foro Económico Mundial.

Mi opinión:

El coloquio fue interesante, se arrojaron muchos datos sobre el mapa energético de la región latinoamericana, no puedo notar mi sorpresa al ver como el Sr. Pedro Merino manejaba los datos, excelente preparación. Hablaron del futuro de la región en materia energética y sobre todo como la región afrontará esto con la crisis económica financiera a la vista.

Lo único en lo que creo que flaqueó es que ambos expositores quisieron separar muy claramente el tema energético del tema político. Queramos o no, todo ese mapa energético y el futuro de la energía en la región debe pasar por aprobaciones, planes de gobierno, y sobre todo, visión de futuro de los gobiernos, por lo cual, por muy bonito y optimista que se vea los planes de las empresas y lo que digan los organismos internacionales sobre el tema, al final serán los gobiernos -los políticos- lo que decidirán si se hace o no.

Bueno, aquí les dejo con el video, cortesía de Safe Democracy Foundation.

El pasado 2 de octubre publiqué un post titulado ¿Existirá neutralidad en América Latina entre EE.UU. y Venezuela?, en el compartía un escrito que había hecho hace ya varios años y que ahora tiene mucha vigencia y sobre el cual prometí ofrecer mi opinión.

Este tema es un tanto complejo porque hay que analizar mucha información, la mayoría de la cual no la sabemos, pero voy a arriesgarme a ofrecer mi posición con la información que sí tengo.

Antes que nada, creo que la respuesta a la pregunta de ¿Existirá neutralidad en América Latina entre EE.UU. y Venezuela?, es un rotundo y contundente NO, me explico.

Desde la llegada de Bush a la Casa Blanca y más específicamente después de los atentados terroristas del 11-S, la atención de Washington en política exterior se ha centrado en la bien conocida “guerra contra el terrorismo” dejando a un lado todo lo demás. También se ha centrado mucho más en los países asiáticos. Todo esto ha llevado a un descuido sin precedentes de Washington de América Latina. Todo esto ha pasado al mismo tiempo que la región está presenciando como nuevos gobiernos de izquierda, sea esta moderada o más radical, se han forjado en la región y los cuales están obteniendo gran influencia en la misma.

El ejemplo más palpable es el de Venezuela, donde el presidente Hugo Chávez ha visto crecer sus ingresos exponencialmente debido a los altos precios del petróleo, y como todos sabemos la influencia política se aumenta por dos motivos, militarmente o económicamente, este último ha sido el elegido por el presidente Chávez. Al mismo tiempo que la ideología socialista del presidente Chávez se afianzaba hemos visto como he logrado conformar un grupo de países que se apoyan entre ellos y que comparten la misma idea, Venezuela, Nicaragua, Bolivia y Cuba. Aunque otros no se distancian mucho, como Argentina.

Todo esto ha pasado, desde mi punto de vista, con una clara ausencia programada de Chile y Brasil, que son los que políticamente llevan el mando de las naciones de América del Sur. En el norte, México ha entrado en un descalabre total, llegando a que la situación de inseguridad actual sea insostenible y pareciendo más a la franja de Gaza que a un país como México. Centroamérica y el Caribe han logrado su acuerdo de libre comercio con los Estados Unidos, el conocido DR-CAFTA por sus siglas en ingles, pero han aumentado de manera considerable su dependencia energética y petrolera de Venezuela, al igual que los países suramericanos. Entonces ahí es que nace la pregunta inicial.

Creo que EE.UU. está jugando a dejar que el presidente Chávez y los gobiernos aliados se ahoguen en su propio quehacer, y hasta el momento le estaba dando un poco de resultado en los últimos meses, porque veíamos como están en situaciones difíciles con sus respectivas democracias Bolivia y Ecuador, y como Venezuela se equivocó con el tema de las FARC. Pero creo que no contaban con lo que está sucediendo en los últimos meses, que puede suponer un cambio importante en el panorama geopolítico de la región. Esto se llama Rusia y en alguna medida muy pequeña, Francia.

Estamos siendo testigos de un acercamiento, también sin precedentes entre Rusia y Venezuela, tanto desde el punto de vista económico como militar, lo cual como dije anteriormente son los dos componentes de la influencia política. Presenciamos todos los días como el presidente Chávez anuncia más programas en colaboración con los rusos, lo cual entiendo que le preocupará mucho al próximo presidente de los EE.UU., porque será la primera vez en mucho tiempo que tendrá que lidiar con influencia política a tener en cuenta en la región, la cual comienza a tener escala mundial. También el hecho del descontento de Argentina y Brasil con EE.UU. es un símbolo más de los grandes problemas que tiene Washington en la región.

Al compás de todo esto, Venezuela y Brasil, en menor medida, han tomado las riendas de la cooperación en la región, de los programas de desarrollo y de los programas de financiación. Se han hecho propuestas interesantes, algunas se han materializado como el acuerdo PETROCARIBE y algunas no, como el Gasoducto del Sur.

Todo esto me lleva a la conclusión de que el factor económico y de apoyo a programas de desarrollo serán la clave para que un país adopte una decisión firme al respecto, no creo que ninguno por cuenta propia vaya a recibir a uno con los brazos abiertos y cerrárselos al otro, si eso ocurre me inclino a pensar que será a instancia de Washington ya que esa es su forma de actuar, o estás con ellos o en contra de ellos.

Otra de las claves a este tema es el petróleo y como el presidente Chávez pueda traspasar esas grandes ganancias petroleras al desarrollo del I+D+i y la competitividad en Venezuela, que es lo único que garantiza el sostenimiento de su actual política cuando el petróleo deje de estar a precios tan altos.

En fin, cada país tendrá que tomar su decisión y la misma no se puede pronosticar de manera generalizada, hay que estudiarla caso por caso. De lo que sí estoy seguro es que en los próximos años, si cambia la política de Washington hacia la región, como creo que pasará, estaremos presenciando un duro pulso por influir en la región y NADIE será imparcial y ajeno al asunto.

Cada vez que veo una declaración de una de estas dos organizaciones en torno a la crisis me entra un coraje que muchas veces no puedo contenerlo y lo comento con quien tenga cerca. Estas instituciones han manejado la economía de los países latinoamericanos según los criterios de Washington, imponiendo lo que era la verdad en materia económica durante mucho tiempo. Siempre intervenían en nuestros países antes las dificultades económicas que hemos tenido a través de la historia.

Pero lo que me molesta no es el hecho de que hayan hecho eso, sino, más bien la falta de coherencia con su accionar. Ahora la crisis la tienen los países industrializados -el G7 porque han querido dejar a Rusia fuera, pero la realidad es que sea el G8-, entonces me pregunto dónde está el FMI y el Banco Mundial para intervenir esas economías colapsadas que están dañando no solamente a su país -como ha pasado en los países latinoamericanos-, sino, que están afectando el orden económico internacional.

Con que calidad se atreve una de esas instituciones -aunque tenga razón- a enviar advertencias y mensajes de cómo hacer las cosas a la única región del mundo donde se está más preparado para enfrentar la crisis -Latinoamérica-. Con esto no digo que no lo hagan, sino, que primero tienen que ven las economías del G8, actuar, arreglarlas, y luego hablar con los demás, porque como se ven las cosas esto parece otro colapso de dos organizaciones internacionales que han perdido -para mí- la legitimidad internacional, claro está, siempre y cuando todo siga como está.

Esta mañana veía una entrevista que le hacían por Televisión Española al Secretario General Iberoamericano, Enrique Iglesias, en ella le preguntaban acerca de si él cree que de ésta crisis saldrá un nuevo orden internacional, la respuesta fue contundente “pienso que sí, debe ser así”, eso es lo que creo yo en particular, el modelo neoliberal defendido por Estados Unidos ha mostrado de lo que es capaz, entonces tiene que haber un cambio para que todo cambie, pero para ese cambio los Estados Unidos y la Unión Europea deben entender que ya no son solamente ellos los que marcan las pautas económicas a nivel mundial, que los países emergentes tienen su papel y están dispuestos a defenderlo, y créanme que si no entienden eso, está situación va para largo. Al final la crisis es financiera, pero también tiene su componente político, como todo en este mundo.

Para terminar lanzo la pregunta de ¿Cuál debe ser el nuevo rol de los organismos internacionales como el FMI y el Banco Mundial, o debe quedarse todo como está?

]]> http://josuearbaje.com/2008/10/13/la-incoherencia-del-fmi-y-el-banco-mundial-ante-la-crisis/feed/ 0 http://josuearbaje.com/2008/09/21/%c2%bfpuede-ser-el-exito-latinoamericano/ http://josuearbaje.com/2008/09/21/%c2%bfpuede-ser-el-exito-latinoamericano/#comments Sun, 21 Sep 2008 17:18:56 +0000 Josue Arbaje http://josuearbaje.com/?p=26 El éxito es una palabra que casi nunca se asocia a un país latinoamericano, es una palabra que generalmente está asociado a los Estados Unidos, Europa y Japón, pero que en los últimos años está siendo asociado a los llamados países BRIC’s (Brasil, Rusia, India, China).

Como es costumbre el éxito se asocia al ámbito económico e institucional, es decir, en el ámbito económico al crecimiento del producto interior bruto -PIB- y en el marco institucional a varios indices de instituciones internacionales que lo miden, como por ejemplo el informe Doing Business que publica anualmente el Banco Mundial y el Índice de Desarrollo Humano -IDH- que publica el Programa de las Naciones Unidas Para el Desarrollo -PNUD-.

En estos informes, Doing Business, el banco mundial mide 10 parámetros-proceso de inicio de una empresa, obtención de los permisos de construcción, facilidad de emplear trabajadores, facilidad en el registro de la propiedad, facilidad en obtención del crédito, protección para los inversionistas, facilidad para el pago de impuestos, facilidad para hacer negocios fuera de las fronteras nacionales, cumplimiento de los contratos y facilidad para cerrar una empresa. A continuación el listado de como quedaron posicionados los países latinos.

Aquí hay algo que me sorprende y es ver como las islas del caribe -que conforman el CARICOM- son las que están a la cabeza -aquí saco a Puerto Rico porque sus avances no se deben a ellos sino a los Estados Unidos-. Por eso este índice no me convence mucho, porque solamente mide la cantidad de cambios, pero no la efectividad de los mismos; tampoco mide si ya un país cuenta con la estructura. Como un ejemplo, Chile, tiene muchos años con un sistema institucional pionero y ejemplar para América Latina, por lo cual los cambios que pueda hacer son pocos -aunque siempre tenemos que estar cambiando para lograr una mejora continua-, entonces para mí solamente este informe no es un parámetro suficiente para medir si estamos teniendo éxito en la región. Aunque debo admitir que es un estimulo para los países que están embaucados en las reformas que requiere el sistema democrático para lograr el ansiado ÉXITO.

En el Indice de Desarrollo Humano -IDH-, como ya dije es una medición por país y se basa en un indicador social estadístico compuesto por tres parámetros: vida larga y saludable, educación, nivel de vida digno. A continuacion el IDH mundial de los primeros 30 países en la lista y los últimos 10.

fuente: wikipedia

Como se ve en la tabla de arriba entre los primeros no se encuentra ningún país latinoamericano, pero tampoco se encuentra entre los peores, por lo que es una muestra de que nuestra región es muy desigual en la repartición de riqueza y de las políticas para el desarrollo integral del ciudadano, pero no es la de mayor desigualdad, como dicen muchos textos.

Ahora les muestro la tabla de los mejores y peores en América:

fuente:wikipedia

En la tabla de arriba nuevamente vemos que de los 3 países con mayor IDH se encuentran 3 del Caribe, lo cual me lleva a preguntarme, ¿Será el Caribe la zona donde se están tomando con mayor seriedad y urgencia las reformas que se necesitan para un desarrollo económico y social sostenible?. Creo que esto da mucho en que pensar, pero creo que los tamaños de estas economías no dan para más de ahí -por ellas solas-, además las islas de las Antillas Menores dependenden completamente de la importación de los productos alimenticios y de materia prima, ya que su sustento proviene del sector turístico, con lo cual no pueden aspirar a ser referentes industriales de la región, aunque creo que hay excepciones, porque hay países como Cuba y República Dominicana que tienen un gran potencial, pero deben enfocarse en hacer más cambios institucionales, no en número, sino, en calidad de los mismos.

Bueno, volviendo a nuestro tema original, creo que el éxito hoy está más cerca que nunca, que los países latinoaméricanos debemos ser consientes del gran potencial que tenemos, que debemos aceptar que estamos determinados a unirnos para lograr metas conjuntas, a olvidar la separación que existe entre el Caribe, Centroamérica, Suramérica y México.

Entoces SÍ creo que el éxito puede ser de nuestra América Latina, solo falta ver los datos y ver que seguimos como vamos -claro con algunos cambios- estaremos a la altura de los grandes retos del futuro; y creo que estamos dando muestras feacientes de que estamos comprometidos con este reto de tener éxito ya que somos una región comprometida con los Objetivos de Desarrollo del Milenio y somos una región compremetida con el medio ambiente a traves del protocolo de Kyoto; por lo tanto, somos una región que está decidida a triunfar y a lograr el ÉXITO.

Para concluir, les dejo con los datos del PIB de america latina de los últimos años:

foto inicial cortesía de Indhslf72

]]> http://josuearbaje.com/2008/09/21/%c2%bfpuede-ser-el-exito-latinoamericano/feed/ 0 http://josuearbaje.com/2008/06/11/22/ http://josuearbaje.com/2008/06/11/22/#comments Wed, 11 Jun 2008 16:34:12 +0000 Josue Arbaje http://josuearbaje.com/?p=22 Recientemente comentaba sobre el Coloquio Trasatlántico que organizó la Safe Democracy Foundation y Foreign Policy, sobre si América Latina aprovechará o no la bonanza económica de los últimos años.

Ahora gracias al blog de Martín Varsavsky tenemos acceso al coloquio íntegramente. Espero disfruten del mismo.

Martín muchas gracias por el vídeo.

COLOQUIO TRANSATLÁNTICO 2008 from showing video on Vimeo.

Sobre este particular el martes 27 de mayo estando en una conferencia le preguntaba al Sr. Enrique Iglesias, Secretario General de la Secretaría General Iberoaméricana sobre si era posible que América Latina aprenda a luchar unida por conseguir los objetivos de desarrollo que tenemos como países, que al fin y al cabo en mayor o menor medida son los mismos para todos; claro está que en algunos países las realidades son diferentes.

Lo que me comentó, el Sr. Iglesias, es que es un poco difícil por las diferencias que existen entre nuestros paises, pero que en el futuro se tiende a ello, ya que cada día los países trabajan juntos en un contexto internacional. En mi opinión creo que por ese camino es que está nuestro futuro como región.

En ese contexto aproveché para preguntarle que como veía la Rep. Dominicana en este contexto de integración regional. Su respuesta fue contundente, me dijo, muy convencido, que lo veía muy bien y enfatizó que “más ahora con Leonel”, en la actualidad es Presidente de la República Dominicana. Esto me lleva a concluir que este es un punto de vista interesante de estudiar y considerar en un futuro no muy lejano, y que ya de una manera u otra nuestros líderes ya lo están haciendo, ya que ésta es la única manera, a mi modo de ver las cosas, por la que la región puede alcanzar el crecimiento económico y la estabilidad política de manera sostenible. Con esto lograremos que las futuras generaciones no crezca con la desigualdad social y económica que nos ha caracterizado.

Ante todo, mis felicitaciones por la iniciativa que entiendo es muy correcta y es lo que deberíamos estar analizando más a fondo los latinoamericanos. Y las gracias a Martín Varsavsky por la invitación recibida a través de su blog.

En las discusiones que se produjeron estuvo lo de analizar el efecto de la actual crisis económica mundial. Aquí Enrique Iglesias dejó bien claro que América Latina está saliendo airosa de la crisis, porque la misma ha sorprendido a América latina en un momento de bonanza económica, ya que tiene en reservas cerca de quinientos mil millones de dolares, lo nunca antes visto; esto también se debe a que hoy los países asiáticos, especialmente China, representa para la región un centro importante de sus exportaciones, lo que nos ha hecho menos vulnerable a la crisis.En este punto estoy muy de acuerdo porque cada día nuestros países tratar de mirar mas allá de las fronteras americanas a la hora de hacer negocios como una manera de diversificar los riesgos propios de cada país.

En otro orden, José Juan planteó que el mayor reto de América Latina no era el económico, sino, el político. Aquí tengo mis matices, si bien es cierto que existe en algunos países problemas políticos, creo que muchos piases están dando muestras claras de que nuestra democracia cada día mejora, que los países interaccionan más en la parte política. Ahora bien en lo que difiero un poco es que esos problemas políticos que todavía tenemos y que seguiremos teniendo en el corto y medio plazo han sido un reflejo de la situación económica imperante durante gran parte del siglo pasado; podemos ver que en el momento que cualquier país de la región ha iniciado un proceso de crecimiento económico, los problemas políticos comienzan a tener solución.

Creo que José Juan, ha tenido una participación excelente, me he quedado sorprendido con la facilidad y el dominio que habla sobre América Latina, y sobre todo porque aportó datos muy interesantes, tales como que de toda la población que ha nacido en la región en los últimos 10 años, solo el 10% va a la pobreza y que ninguno ha ido a la pobreza extrema o indigencia, y esto gracias al crecimiento económico de la región. Esto es una muestra más de que nuestro continente está en un constante cambio.

Enrique Iglesias, para mi, tuvo una participación muy comprensible como todo buen diplomático que es; esto lo digo porque hubieron preguntas muy comprometedoras políticamente que no las abordó de manera directa, como una manera de no comprometer los pensamientos y los modelos de gobernar de los Presidentes de la región que como él mismo dijo “son mis jefes”.

Quien a mi entender tuvo una participación pobre fue el moderador, el Sr. Martín Varsavsky, ya que desde mi punto de vista no manejó el debate bien; siempre llevó el tema de manera particular a la Argentina, y en realidad no estábamos ahí para analizar a ese país en concreto, sino, a latinoamérica en su conjunto. Otra cosa que me pareció es que dirigió el debate en torno a los países grandes solamente, no tocando temas importantísimos sobre la integración regional en materia comercial y política que se está viviendo en la región, como por ejemplo, el Mercosur, el Grupo de Rio, el DR-CAFTA, el acuerdo de libre comercio de los países ACP con la Unión Europea (acuerdo de Cotonu).

Otro error, que a mi en la particular me sentó muy mal, fue la exhortación de Martín al Ex-Presidente de Costa Rica, Jose María Figueres, para que le acompañara en el escenario y para que hablara sobre Costa Rica, ya que a las personas no se les puede poner en esas circunstancias a la ligera. Las cosas en la politica no se manejan con ese grado de informalidad.

En una ocasión tuve la oportunidad de asistir a una conferencia de Martín en el IE Business School, en esa ocasión la hizo como empresario, y la misma la catalogo como una de las mejores a las que asistido en mi vida, y donde la informalidad se podía considerar. Entonces un consejo a Martín es que conozca bien las áreas en las que es fuerte, como la de ser empresario, pero si no es fuerte en la política que le de el espacio a otras personas que lo haría mejor. Es más tengo la convicción que si otra persona con más experiencia en la política y la economía latinoamericana hubiese sido la conductora del debate se hubiese enriquecido con aportaciones más profundas de Enrique Iglesias, quien en realidad estuvo en todo momento contestando a las preguntas que le formulaban, que entiendo dejaron mucho que desear.