Web Oficial de Josue Arbaje » Crisis Financiera

¿Por qué se quedó fuera España de la Cumbre?

Josue Arbaje — Fri, 24 Oct 2008 10:16:03 +0000

Hoy de lo único que se habla en España es sobre la no participación de España en la cumbre mundial sobre la crisis que tendrá lugar en noviembre en Washington a invitación del presidente Bush. Todos los líderes españoles, así como la Presidencia Rotativa de la UE, el Presidente de la Comisión Europea y el Primer Ministro Británico, Nicolas Sarkozy, Durao Barroso y Gordon Brown, respectivamente, han dado su apoyo para que España esté presente en esta cumbre.

Mi opinión: Estoy totalmente de acuerdo que España tiene la legitimidad económica para estar presente en la cumbre, ya que es la octava economía -por PIB- del mundo y esto le otorga el derecho si lo analizamos en frío, lo cual no es correcto.

No se sabe la razón oficial por la cual no se invitó a España, pero estoy convencido que fue por la poca influencia política y económica que España tiene en el mundo hoy. Es una respuesta a la política exterior de España en los gobiernos del presidente Zapatero, y refleja simple y llanamente que en el escenario internacional no se considera que España influya en decisiones de este calado. En la pasada década se tenía la percepción de que España mantenía mucha influencia económica y política en Iberoamérica, específicamente en Brasil, Chile, Venezuela, Argentina y México, pero ahora se prercibe como que se ha debilitado muchísimo en los últimos 8 años, al punto tal, que España ya no es un socio estratégico para los grandes países de la región latinoamericana, porque ellos mismos han pasado a ejercer la influencia política y económica en la región, me refiero a Brasil, Chile, México, Argentina y Venezuela.

Repito, España tiene el derecho de asistir a una cumbre “financiera”, porque es cierto que su sistema bancario, hasta al día de hoy, no ha dado muestra de debilidad, lo que demuestra que existe un gran control y ejemplo en la legislación vigente, entonces si se quiere refundar el sistema financiero internacional, debe estar quien lo ha hecho menos mal. Además España cuenta con dos (2) de los bancos más grandes del mundo, Santander y BBVA, los cuales tienen muchos negocios internacionales y específicamente en América Latina, y ahora están invirtiendo en los Estados Unidos, con lo cual entiendo que son referencia en el sector bancario mundial.

Antes metía el tema político, y es que creo que en esta cumbre se debatirá en mayor medida en términos políticos, porque como señalan la mayoría de los expertos, el problema ahora es de confianza, por lo que sus asistentes deben tener influencia política en sus respectivas regiones. Al ver el listado de los miembros del G-20 lo confirmo, todos los países tienen influencia en su región, ya sea económica o política. Para mencionar algunos, Arabia Saudí tiene influencia dentro de la OPEP, Turquía tiene influencia política en el medio oriente, Sudáfrica tiene influencia política y económica en África, Australia es un continente, Brasil es el motor de la economía latinoamericana hoy en día; ahora en ¿Quién y dónde influye España política o económicamente?, la respuesta, yo no la veo clara, es posible que ese análisis vaya más lejos de mis consideraciones, y puede ser que si lo sea. Si alguien lo sabe que me lo diga.

La incoherencia del FMI y el Banco Mundial ante la crisis

Josue Arbaje — Mon, 13 Oct 2008 17:42:14 +0000

En los últimos días hemos sido testigos de las declaraciones, informes y análisis del los “expertos” del Fondo Monetario Internacional -FMI- y el Banco M undial, acerca de la crisis. Ellos manifiestan que las cosas no están bien y analizan profundamente el tema América Latina. En este sentido hacen previsiones y advierten de que la región debe prepararse para lo que le avecina.

Cada vez que veo una declaración de una de estas dos organizaciones en torno a la crisis me entra un coraje que muchas veces no puedo contenerlo y lo comento con quien tenga cerca. Estas instituciones han manejado la economía de los países latinoamericanos según los criterios de Washington, imponiendo lo que era la verdad en materia económica durante mucho tiempo. Siempre intervenían en nuestros países antes las dificultades económicas que hemos tenido a través de la historia.

Pero lo que me molesta no es el hecho de que hayan hecho eso, sino, más bien la falta de coherencia con su accionar. Ahora la crisis la tienen los países industrializados -el G7 porque han querido dejar a Rusia fuera, pero la realidad es que sea el G8-, entonces me pregunto dónde está el FMI y el Banco Mundial para intervenir esas economías colapsadas que están dañando no solamente a su país -como ha pasado en los países latinoamericanos-, sino, que están afectando el orden económico internacional.

Con que calidad se atreve una de esas instituciones -aunque tenga razón- a enviar advertencias y mensajes de cómo hacer las cosas a la única región del mundo donde se está más preparado para enfrentar la crisis -Latinoamérica-. Con esto no digo que no lo hagan, sino, que primero tienen que ven las economías del G8, actuar, arreglarlas, y luego hablar con los demás, porque como se ven las cosas esto parece otro colapso de dos organizaciones internacionales que han perdido -para mí- la legitimidad internacional, claro está, siempre y cuando todo siga como está.

Esta mañana veía una entrevista que le hacían por Televisión Española al Secretario General Iberoamericano, Enrique Iglesias, en ella le preguntaban acerca de si él cree que de ésta crisis saldrá un nuevo orden internacional, la respuesta fue contundente “pienso que sí, debe ser así”, eso es lo que creo yo en particular, el modelo neoliberal defendido por Estados Unidos ha mostrado de lo que es capaz, entonces tiene que haber un cambio para que todo cambie, pero para ese cambio los Estados Unidos y la Unión Europea deben entender que ya no son solamente ellos los que marcan las pautas económicas a nivel mundial, que los países emergentes tienen su papel y están dispuestos a defenderlo, y créanme que si no entienden eso, está situación va para largo. Al final la crisis es financiera, pero también tiene su componente político, como todo en este mundo.

Para terminar lanzo la pregunta de ¿Cuál debe ser el nuevo rol de los organismos internacionales como el FMI y el Banco Mundial, o debe quedarse todo como está?

Leonel Fernández en Naciones Unidas

Josue Arbaje — Wed, 24 Sep 2008 17:14:11 +0000

Como comentaba en mi anterior post, ayer iniciaron los debates en la Asamblea General de las Naciones Unidas -ONU- en el marco de la 63^vo Período de Sesiones.

En este sentido he seguido en vivo el discurso de mi presidente, Dr. Leonel Fernández, ante la Asamblea General, la misma acaba de producirse hace alrededor de 45 minutos, con lo cual puede ser la primera impresión pública al respecto.

Como podrán ver este discurso ha sido una muy buena pieza de oratoria, ha sido bien redactado, tocando los puntos difíciles con una inteligencia política magistral, como nos tiene acostumbrados el Presidente Fernández.

Todo su discurso lo centró en el tema de los Objetivos de Desarrollo del Milenio -ODM-. Aquí nos hace referencia a que esos objetivos y sus metas no fue un hecho fortuito y que los valores y las metas con la que se comprometieron los Estados fueron muy calculadas por las Naciones Unidas, por lo tanto cada quien sabía a que se comprometía.

Había varios temas que ningún presidente va a dejar de tocar en estos días de debates, y es el relacionado a la crisis financiera en los Estados Unidos. En este particular he de felicitar al presidente Fernández por el tacto y la inteligencia política para tratar el tema, el cual en ningún momento llamó crisis, más bien habló de rescatar y salvar.

Aquí fue incisivo al manifestar que para poder cumplir los ODM la comunidad internacional se debe avocar a ellos con la misma firmeza con la que ha enfrentado la crisis de los mercados financieros, rápido y sin escatimar recursos para ello, lo cual todavía no estoy seguro que lo hayan conseguido.

Me pareció importante que le recordara a las grandes potencias su compromiso con los ODM, y dejarles claro que alguien lleva la cuenta de que no han aportado lo acordado -0,7% del PIB-. También veo positivo el hecho de reconocer públicamente a los países que sí lo han hecho, Holanda, Luxemburgo, Suecia, Noruega, Dinamarca.

En un momento dado se refirió al tema de los fondos que son necesarios para que se puedan cumplir los ODM, y aquí dijo, cito:

“de aquí al 2015, es decir, durante los próximos siete años, hasta cumplirse la fecha de realización de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, se requerirá, siguiendo el criterio del Banco Mundial, 350 billones de dólares de ayuda externa, lo que representa la mitad de lo que en estos momentos se debate en el Congreso de los Estados Unidos para salvar de la quiebra a las empresas financieras de Wall Street, responsables de su propio fracaso“

En lo personal me parece una crítica directa a la política de Washington, la cual está violando sus mismas recetas que dio a los países latinos en el Consenso de Washington, al intervenir heroicamente el mercado para controlarlo, y así salvar instituciones que hoy están en crisis por su mala gestión. Con esto no digo que se deba o no hacer ese rescate, pero en gran medida tiene razón, porque salvar instituciones privadas que están donde están por mala administración deja mucho de que hablar.

El otro tema que trató dentro del marco de lograr los ODM fue el relativo a los precios del petróleo y de las materias primas, en el caso del petróleo lo denominó “especulación no regulada en la compra y venta de contratos a futuro de petróleo y alimentos” y lo definió, cito:

“no hay manera de ocultar el hecho de que sin ninguna regulación, los mercados de contratos a futuro son mecanismos que se prestan, a través de una especulación excesiva, del fraude y de la manipulación, a una distorsión de los principios fundamentales del quehacer económico”

Continuando con el su discurso y haciendo mucho hincapié, por lo enérgico de sus palabras, explicó el problema de una manera sencilla de entender, cito:

“resulta incomprensible que alguien venda algo que no tiene y que otro compre algo que no aspira recibir… En estos momentos es la más clara expresión de funcionamiento de eso que se ha dado en llamar capitalismo de casino“

A lo largo de este post he estado opinando en ciertos acápites, sin limitarme a contar lo sucedido. Es mi estilo de decir las cosas. Pero tengo un último comentario. Me parece un discurso bueno, interesante en su contenido e inteligente en la manera de tratar los temas difíciles del momento, pero desde mi punto de vista le faltó aterrizar más al ámbito latinoamericano, al ámbito caribeño o al ámbito dominicano. En ningún momento se hace referencia a América Latina, en ningún momento se hace alusión a los problemas políticos de la región, y creo -aunque mucha gente no esté de acuerdo conmigo- que hay que mostrar que la región se preocupa por ella misma, y que tiene líderes que alzan la voz al unísono para lograr la presencia y la influencia que América Latina requiere en el escenario internacional. Creo que debe mojarse un poco, asumir posturas firmes y cerrar filas en algunos temas de la región.

Video del discurso aquí