No me pondré a analizar el tema de quien es el responsable o de quien tiene la razón, pues este problema de la Franja de Gaza es racial, ético, y de poder. Lo que quiero analizar es el papel del organismo internacional llamado “garante de la paz mundial”, o sea, la Organización de las Naciones Unidas.

Desde el principio de esta nueva etapa del conflicto fue difícil que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas se pusiera de acuerdo para emitir una declaración. Finalmente la “sensatez” llegó a los miembros de este ilustre consejo, y el pasado 8 de enero adoptaron la resolución No. 1860, en la cual se insta, se pide, se exhorta, al cese de los bombardeos, también se pide que se asegure la ayuda humanitaria a la zona de Gaza.

Al día de hoy esta resolución no ha servido para nada, nadie la cumple, nadie habla de ella, y lo más triste, nadie HACE que la acaten. Mientras todo esto pasa, el flamante Secretario General de la ONU pide cada día el alto al fuego, sin que nadie le haga caso alguno. Lo más insólito ocurrió hoy, pues Israel bombardeó la sede de la ONU en Gaza, justamente cuando su Secretario General está en misión de paz en la zona.

Toda esta vulnerabilidad a los estamentos y autoridades internacionales, solo me pone a pensar si habrá llegado el fin de la ONU. Pues si nadie la respeta, ¿para que sirve?; ¿para que la respeten los países pequeños solamente?, ¿para paraguas de las potencias para hacer lo que le venga en gana?. Pues que pena de mundo nos espera.

Creo que el Secretario General de la ONU ha mostrado su incapacidad para estar al frente de la ONU, que el Consejo de Seguridad ha mostrado “una vez más” que es incompetente, y que necesita una restructuración de manera inmediata. Es más soy de la opinión que el Secretario General de la ONU debe renunciar al cargo, porque así se es más responsable.

La comunidad internacional se ha hecho de la vista gorda, nadie opina ni fija posición al respecto. ¿Es que los palestinos no son personas igual que los judíos?, ¿no merecen tener su espacio y ser un Estado libre e independiente, al igual que ellos?. Espero que nadie me venga con el argumento de que son ellos los que empiezan todo, pues esas personas deben reconocer que Israel ha ido expandiendo su territorio desde que se instalaron allí, y para expandirse solamente hay una vía, tomándolo del destinado a los palestinos; pero ese no es el tema aquí.

Creo en las personas valientes, en los que defienden lo que creen y no temen a las consecuencias “diplomáticas” que pueda traer. Ayer observé como el presidente de Bolivia, Evo Morales, rompía relaciones diplomáticas con Israel, pero el hecho importante no es ese, sino, que anunció que someterá a Israel a las cortes internacionales por genocidio. De llevar a cabo esa denuncia estaría sentando un precedente de que cuando se tiene convicción se actúa. Y anoto que esto lo debería hacer la ONU (no se si tiene jurisdicción para eso).

Cada país es libre de fijar la posición que entienda más le conviene, pues estoy claro que la diplomacia y la política exterior no es una simple suma de dos mas dos es igual a cuatro, sino, que todo gira en torno a intereses.

Para finalizar, creo que el liderazgo de la ONU a nivel mundial debe entrar en un proceso de revisión, de ver si lo que falla son las estructuras de la organización, o sus dirigentes; y lo que sea que esté fallando, resolverlo, pues no me imagino con que autoridad ese mismo Consejo de Seguridad el día de mañana le exigirá a Irán que descontinúe su proceso de enriquecimiento de uranio, y así muchos temas más.

Es verdad que muchas cosas están en varios de los idiomas -por lo menos en español que es lo que he estado viendo-, pero muchas no están. Un ejemplo de esto es la página de recursos humanos donde solo se puede acceder a información en inglés o francés, lo cual que no está acorde con el espíritu del organismo internacional de ser pluralista y equitativo en la divulgación de la información y más específicamente en las oportunidades laborales que ofrece a los ciudadanos de sus países miembros.

En este sentido admiro a la Unión Europea, pues toda su información está en todos los idiomas de los Estados que la conforman, es decir, tienen definido 23 idiomas oficiales. Con esto expresan que mantienen la pluralidad lingüística y cultura en la Unión, lo cual aplaudo.

Otro ejemplo claro de esto es que ahora la Unión Europea ha lanzado EUROPAR TV, como una manera de acercar a los ciudadanos de los Estados miembros al quehacer diario del organismo. Nuevamente vemos que todas las informaciones y videos están traducidos o subtitulados a los idiomas de la Unión, cosa que no pasa en las Naciones Unidas.

Entonces la pregunta que me hago es, ¿Qué tan pluralista es en realidad las Naciones Unidas?, es una pregunta un poco fuerte y que tiene muchas vertientes de análisis, que me encantaría debatir en este blog, ya que para esto debe servir. Ahora te pregunto como lector, ¿Consideras tú que está bien que en la ONU todo sea en inglés o francés?

En este sentido he seguido en vivo el discurso de mi presidente, Dr. Leonel Fernández, ante la Asamblea General, la misma acaba de producirse hace alrededor de 45 minutos, con lo cual puede ser la primera impresión pública al respecto.

Como podrán ver este discurso ha sido una muy buena pieza de oratoria, ha sido bien redactado, tocando los puntos difíciles con una inteligencia política magistral, como nos tiene acostumbrados el Presidente Fernández.

Todo su discurso lo centró en el tema de los Objetivos de Desarrollo del Milenio -ODM-. Aquí nos hace referencia a que esos objetivos y sus metas no fue un hecho fortuito y que los valores y las metas con la que se comprometieron los Estados fueron muy calculadas por las Naciones Unidas, por lo tanto cada quien sabía a que se comprometía.

Había varios temas que ningún presidente va a dejar de tocar en estos días de debates, y es el relacionado a la crisis financiera en los Estados Unidos. En este particular  he de felicitar al presidente Fernández por el tacto y la inteligencia política para tratar el tema, el cual en ningún momento llamó crisis, más bien habló de rescatar y salvar.

Aquí fue incisivo al manifestar que para poder cumplir los ODM la comunidad internacional se debe avocar a ellos con la misma firmeza con la que ha enfrentado la crisis de los mercados financieros, rápido y sin escatimar recursos para ello, lo cual todavía no estoy seguro que lo hayan conseguido.

Me pareció importante que le recordara a las grandes potencias su compromiso con los ODM, y dejarles claro que alguien lleva la cuenta de que no han aportado lo acordado -0,7% del PIB-. También veo positivo el hecho de reconocer públicamente a los países que sí lo han hecho, Holanda, Luxemburgo, Suecia, Noruega, Dinamarca.

En un momento dado se refirió al tema de los fondos que son necesarios para que se puedan cumplir los ODM, y aquí dijo, cito:

“de aquí al 2015, es decir, durante los próximos siete años, hasta cumplirse la fecha de realización de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, se requerirá, siguiendo el criterio del Banco Mundial, 350 billones de dólares de ayuda externa, lo que representa la mitad de lo que en estos momentos se debate en el Congreso de los Estados Unidos para salvar de la quiebra a las empresas financieras de Wall Street, responsables de su propio fracaso“

En lo personal me parece una crítica directa a la política de Washington, la cual está violando sus mismas recetas que dio a los países latinos en el Consenso de Washington, al intervenir heroicamente el mercado para controlarlo, y así salvar instituciones que hoy están en crisis por su mala gestión. Con esto no digo que se deba o no hacer ese rescate, pero en gran medida tiene razón, porque salvar instituciones privadas que están donde están por mala administración deja mucho de que hablar.

El otro tema que trató dentro del marco de lograr los ODM fue el relativo a los precios del petróleo y de las materias primas, en el caso del petróleo lo denominó “especulación no regulada en la compra y venta de contratos a futuro de petróleo y alimentos” y lo definió, cito:

“no hay manera de ocultar el hecho de que sin ninguna regulación, los mercados de contratos a futuro son mecanismos que se prestan, a través de una especulación excesiva, del fraude y de la manipulación, a una distorsión de los principios fundamentales del quehacer económico”

Continuando con el su discurso y haciendo mucho hincapié, por lo enérgico de sus palabras, explicó el problema de una manera sencilla de entender, cito:

“resulta incomprensible que alguien venda algo que no tiene y que otro compre algo que no aspira recibir… En estos momentos es la más clara expresión de funcionamiento de eso que se ha dado en llamar capitalismo de casino“

A lo largo de este post he estado opinando en ciertos acápites, sin limitarme a contar lo sucedido. Es mi estilo de decir las cosas. Pero tengo un último comentario. Me parece un discurso bueno, interesante en su contenido e inteligente en la manera de tratar los temas difíciles del momento, pero desde mi punto de vista le faltó aterrizar más al ámbito latinoamericano, al ámbito caribeño o al ámbito dominicano. En ningún momento se hace referencia a América Latina, en ningún momento se hace alusión a los problemas políticos de la región, y creo -aunque mucha gente no esté de acuerdo conmigo- que hay que mostrar que la región se preocupa por ella misma, y que tiene líderes que alzan la voz al unísono para lograr la presencia y la influencia que América Latina requiere en el escenario internacional. Creo que debe mojarse un poco, asumir posturas firmes y cerrar filas en algunos temas de la región.

Video del discurso aquí

]]> http://josuearbaje.com/2008/09/24/leonel-fernandez-en-naciones-unidas/feed/ 2 http://josuearbaje.com/2008/09/23/inician-los-debates-en-las-naciones-unidas/ http://josuearbaje.com/2008/09/23/inician-los-debates-en-las-naciones-unidas/#comments Tue, 23 Sep 2008 22:30:14 +0000 Josue Arbaje http://josuearbaje.com/?p=164 Hoy han iniciado en la ciudad de New York los debates correspondientes a la 63^va Asamblea General de las Naciones Unidas. En la agenda de hoy las intervenciones más esperadas eran la de los Presidentes de, Estados Unidos, Brasil, Argentina, Bolivia e Irán.

He descubierto que las intervenciones se pueden seguir en vivo y en diferido a través de la web de Naciones Unidas. He seguido la intervención completa de la Presidenta de Argentina y una parte la del Presidente de Brasil.

Al escuchar a ambos, me ha parecido interesante ver, como América Latina está dispuesta a defender sus argumentos y a solicitar a las naciones poderosas el cambio de rumbo actual.He visto como el Presidente de Brasil defendía la reforma de la ONU, ya que como decía en su intervención existen organismos internos de la ONU que ya no representan el equilibrio político y económico que reinaba en su instauración. Esta es una clara referencia al Consejo de Seguridad, el cual Brasil aspira que sea revisado completamente.

Me parece interesante también cuando hace alusión a como se ha manejado la crisis financiera en Estados Unidos; aquí critica de manera indirecta el rescate que está llevando a cabo la Casa Blanca, en específico dice que las normas internacionales no deben cambiarse de manera unilateral porque lo consideren los países poderosos, debe ser en el seno de las Naciones Unidas que se deben discutir esos temas para que tengan credibilidad internacional. En este punto la Presidenta de Argentina fue más enfática, criticó directamente a Washington por incumplir los principios que siempre ha enseñado a los Estados en desarrollo, y es que el Estado no debe intervenir el mercado -que fue considerado en el Consenso de Washington-, que es precisamente lo que están haciendo ahora mismo, es más llegó a comentar que es la intervención estatal  a más gran escala jamás conocida. También, en manera irónica, hizo referencia a que siempre los Estados Unidos le otorga nombres despectivos a las crisis latinoamericanas, como por ejemplo, “efecto caipiriña” o  “efecto tequila”; por lo que ella le asignó un nombre a la actual, “efecto jazz”.

Los otros dos puntos más importantes desde mi punto de vista. El primero el tratado por el Presidente brasileño en lo referente a las fuerzas de paz en Haití. Aquí el mandatario renovó el compromiso de Brasil con mantener su liderazgo en la misión de las Naciones Unidas en Haití -MINUSTAH-, pero instó a los demás países que se han comprometido en ofrecer ayuda y no la han aportado a que acaben de proporcionarla.

El segundo es en lo referente al tema estrella de los países latinoamericanos -al menos en los comentarios de los cancilleres- el multilateralismo de los países latinoamericanos. Lo tocó haciendo uso irónico, nueva vez, ya que dijo que ese accionar de los latinoamericanos no es una pantalla como en otras latitudes. Desde mi punto de vista es un tema importante, porque América Latina es muy heterogénea, pero sí tiene algo claro y es el apoyo entre todos, aunque a veces creo que no sabemos llevar ase apoyo a la parte política-integradora de nuestros países, ya que no sabemos hacer políticas conjuntas ni unirnos en un bloque cohesionado.

A grandes rasgos, tengo la impresión de que en está sesión de debates los países latinos tendremos muchas cosas que aportar y decir, que las grandes potencias van en desventajas a la hora de dar recetas a los más pequeños -que siempre es lo que hacen-, porque esta vez los culpables de la crisis son ellos y los que no han sabido manejarla son ellos.

Entonces sigamos poniendo atención a cómo termina todo esto, que nuevas cosas salen de los presidentes más polémicos, y sobre todo si todo esto sirve para algo al final de la jornada, porque he visto muchas palabras bonitas, muchas resoluciones en algunos temas trascendentales, y al final nada, cada quien hace lo que le viene en gana y nadie sanciona a nadie, y más ahora que el gran sancionador -Estados Unidos- no hará eso, porque le tocaría auto-sancionarse.

Ayer, la Unión Europea dio una importante señal al mundo político, y desde mi punto de vista no la mejor, porque se siente dividida en torno al problema entre Rusia y Georgia.

Varios líderes cometieron el error de manifestar públicamente su intención de congelar relaciones diplomáticas o bilaterales con Moscú, como por ejemplo el Primer Ministro Británico Gordon Brown, para después ir a la reunión de la UE a apoyar que solo se aplace la firma de un acuerdo de más colaboración. Lo cual cuestiona su liderazgo dentro del grupo.

Esa decisión de la UE ya la estaba esperando (yo), porque aunque digan lo que digan, Rusia puede causar muchos problemas militares, políticos y económicos a Europa, y hasta creo que a Estados Unidos. Creo que es una decisión sabia e inteligente políticamente, pero no sé hasta qué punto sustentable en el medio plazo.

Rusia está jugando un juego bastante arriesgado, está tratando de retomar la importancia y la atención mundial -a su manera- y los Estados Unidos ni la UE saben cómo enfrentarlo, porque se necesitan uno al otro. Hay que recordar que Rusia es uno de los 5 países que tiene derecho a veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y que aparte de todo es miembro permanente de ese hemiciclo.  Como aclaración el consejo de seguridad es el máximo organismo de autoridad dentro de la ONU, ya sé que según el organigrama y toda la burocracia que quieran es la Asamblea General, pero no; para que entiendan, dos casos. Para la elección del Secretario General debe ser aprobado por el Consejo de Seguridad y si toda la Asamblea General ha votado que sí, pero un solo país de estos 5 con derecho a veto utiliza ese derecho no es elegido, entonces en quien radica el poder verdadero. Otro caso es que el Consejo de Seguridad es quien, en la actualidad, mantiene estancado el proceso de modernización de las Naciones Unidas a costa de todos los demás miembros que si quieren que salga adelante este proyecto, entonces de quien es el poder. Por eso es que digo que Rusia puede ser una “Bestia Dormida”, y a nadie le gustaría despertarla.

Bueno, volviendo al tema, esto de Rusia, la UE y EEUU dará mucho de qué hablar, pero pueden estar seguros que la UE no va a imponer sanciones de ningún tipo contra Moscú, por lo menos no por ahora, y EEUU con el presidente que tiene ahora no tiene credibilidad ni liderazgo global para emprender acción alguna “para salvar el pueblo oprimido”.

Con el interés por tratar los temas referentes a la juventud en organismos internacionales, y haciendo especial hincapié en el tema del Empleo Juvenil, la Organización de las Naciones Unidas el 13 de Marzo de 1996 en la Asamblea General mediante su resolución 50/81, creara el “Programa de Acción Mundial Para los Jóvenes Hasta el Año 2000 y Años Subsiguientes”, el cual aglutina una serie de recomendaciones en materia juvenil dirigida a los estados miembros de las Naciones Unidas.

En nuestro país, República Dominicana, este tema del Empleo Juvenil también ha encontrado receptividad en los agentes de toma de decisiones, al punto tal que en el año 2000 se promulgó la Ley General de Juventud (49-2000), en la misma se crea la Secretaría de Estado de la Juventud, la cual pasa a ser el órgano de mayor jerarquía en materia juvenil del Estado Dominicano; de esa manera la República Dominicana se convierte en el primer país en Iberoamérica en contar con una Secretaría de Estado orientada a trabajar a favor de la juventud dominicana, en el marco de un esquema multisectorial.

Por estas y otras razones los Jóvenes somos hoy en día, los agentes, los beneficiarios y las víctimas de los cambios que se están registrando a nivel mundial en el ámbito de las nuevas tecnologías de la información y el acceso a las mismas. Los jóvenes de hoy debemos trabajar para crear las bases para que en nuestro mundo exista sostenibilidad, pero ya no solo en materia ambiental, sino, que exista sostenibilidad económica, ambiental, y social.

El ser joven es una condición privilegiada para acceder a las ventajas que ofrecen los cambios tecnológicos y la globalización hoy en día, pero pertenecer a este segmento poblacional no es una condición que nos otorga privilegios para alcanzar nuestras metas, por esta razón nosotros debemos de promover propuestas viables en nuestro favor y así ganar el espacio que estamos demandando dentro de la toma de decisiones en nuestros países.

Según una encuesta de la CEPAL, la cual fue discutida en el seno de la XII Conferencia Iberoamericana de Ministros de Juventud en Guadalajara, México del 4 al 5 de noviembre del 2004, en la misma se ofrecen datos sorprendentes de cuales son las necesidades que los jóvenes visualizan como prioritarias, estas son: salud, educación, y empleo, por orden de prioridad.

El proceso de globalización es una realidad de la cual nuestros países de Latinoamérica no estamos exentos, es por esto que al día de hoy nuestra juventud se encuentra en una situación de riesgo y de exclusión social; este proceso al cual hicimos referencia anteriormente nos plantea un gran reto para con nosotros mismos, los jóvenes, porque ya no somos un país más localizado en el caribe, sino que hoy formamos parte de una gran bloque de naciones en donde los límites territoriales no existen y al cual llamamos Aldea Global.

Si bien es cierto que los jóvenes estamos excluidos de la toma de decisiones, también es cierto que hoy tenemos más acceso a la información y a la capacitación que hace 10 años atrás, es por esto que deseo hacerme eco de las reflexiones de los ministros de juventud de Iberoamerica, los cuales reunidos en Guadalajara, México en el 2004 llegaron a la conclusión, de que para nuestros jóvenes hoy existe más acceso a la información, pero menos acceso a la toma de decisiones de trascendencia.Este cambio en el sistema debemos de propiciarlo gradualmente aportando ideas y trabajando arduamente en nuestras metas conjuntas.

El desafío de mayor relevancia al que los jóvenes nos enfrentamos es el libre acceso a las tecnologías de la información y comunicación (TIC’s); este tema ha tomado tanto auge, hasta el punto que las Naciones Unidas ha organizado una “Cumbre Mundial Sobre la Sociedad de la Información“, la cual ya ha desarrollado su primera fase, la cual consistía en una reunión preparatoria para la cumbre y tuvo lugar en Ginebra, Suiza en diciembre del 2003, y en su segunda fase en el 2005 los jefes de estado se reunirán en Túnez para oficializar las conclusiones alcanzadas en la reunión de Ginebra. Tomando en cuenta la importancia del tema me permito citar una frase que dijera el presidente de Microsoft, Bill Gates, “El que en el siglo XXI no tenga acceso a la información de último minuto y en tiempo real, podría considerarse analfabeto”; es por esto que nosotros debemos apoyar los programas existentes en nuestro país dirigidos a fomentar el acceso a las TIC’s, tales como, los centros tecnológicos comunitarios, centros de capacitación tecnológica, entre otros más.

Los jóvenes nos comprometemos a basar nuestras propuestas en el marco de las 7E’s (por sus siglas en ingles) que propugna la Youth Employment Summit (YES) las cuales son: empleabilidad, creación de empleo, espíritu emprendedor, equidad, sostenibilidad ambiental, empoderamiento, educación. Basándonos en estas 7E’s debemos propiciar el empleo juvenil como forma de garantizar la sostenibilidad de nuestros países en el tiempo, debemos de desarrollarnos integralmente y comprender que el objetivo principal para lograr nuestras metas es el de sensibilizar a los adultos, los cuales al día de hoy son los que tienen en sus manos las decisiones que pueden transformar nuestras vidas, y a su vez pueden cambiar nuestro habitad en un mundo donde exista para los jóvenes menos exclusión social, menos riesgos, mayor empleo y mayor desarrollo.

Otro factor sumamente importante para propiciar el empleo juvenil, es fomentar el micro crédito; este tema, está siendo debatido con especial interés en el seno de las Naciones Unidas a tal punto que este mismo organismo en su Asamblea General aprobó el 3 de marzo del 2005 la resolución 59/246 sobre la función del micro crédito y la micro financiación en la erradicación de la pobreza en el cual declaró el año 2005 como el año del micro crédito.

Este tema reviste especial atención en el debate internacional y nacional, ya que no hacemos nada con capacitar y desarrollar el espíritu emprendedor de nuestros jóvenes, si no podemos brindarle el acceso al crédito para que estos sean entes productivos para la sociedad y puedan desarrollar sus proyectos emprendedores.

Por las razones antes expuestas propongo la elaboración de un Censo Nacional de Juventud, en aras de levantar información acerca de qué los jóvenes entienden que necesitan, y qué entienden que es lo que más les afecta.

También propongo la creación del Programa “Formación de Jóvenes Emprendedores (FORJE), en el cual se capacitarían a los jóvenes en diferentes áreas del saber y se les garantizaría un empleo digno. Al mismo tiempo debemos exigir a nuestros gobernantes el cumplimiento de la ley 49-00 en lo referente a la inversión en la juventud por parte del estado, ya que en dicha ley está estipulado que los recursos económicos destinados por el estado para la aplicación de políticas públicas de juventud no deberá ser inferior al 1% del presupuesto de la nación.

Todo lo antes expresado encuentra sustento en la frase que dijera el ido a destiempo presidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy la cual versa, “Jóvenes no preguntemos a nuestros gobiernos ni a nuestros países que pueden hacer ellos por nosotros, sino, preguntemos que podemos hacer nosotros por nuestros países”